Germán plantea en un post reciente algunas supuestas discrepacias con lo que presenté en el primer seminario. Digo supuestas porque creo que hay que sintonizar un poco más , quizás, antes de concluir que discrepamos. Voy responder una a una a estas interesantes planteos en diferentes posts.
En el punto uno de su artículo Germán dice:
Estoy en desacuerdo acerca de la división tajante entre teoría y práxis. no creo que sean separables de la manera en que se trató en la exposición y sobre la importancia que se le dió a la segunda sobre la primera. Toda teoría es una forma de ver el mundo y una intervención práctica ya que, como bien mencionó JC, vemos lo que interpretamos. Por lo tanto, toda teoría nos muestra un mundo y eso es una práctica concreta (que puede aparecer más intuitiva, visible o clara según el espectador). Un ejemplo son los escritores, ellos intervienen en el mundo con su palabra. ¿Acaso Borges no tuvo influencia en la realidad simplemente con sus teorías? ¿El manifiesto comunista de Marx (tenga uno la ideología que tenga y sin entrar en temas políticos) no fue una intervención teórica-práctica? La división teoría-práctica viene siendo cuestionada hace un tiempo, sobre todo, teniendo en cuenta que decir que la práctica o la pragmática es más importante que la teoría es justamente una teoría.
Hablaba de supuestas discrepancias porque a decir verdad coincido con casi todo lo dicho por Germán. Quizás no fuí muy claro en la expresión de algunas disntinciones, entonces arranco con algunos comentarios:
- Soy científico amo las teorías y las explicaciones. Me gustan mucho las humanidades, amo los sistemas de pensamiento, amo la construcción de las ontologías con las que distintos autores miran el mundo. No hay nada malo con las teorías.
- Las teorías contribuyen de manera importante a propiciar cambios en el mundo. Las teorías son importantes e influyen sobre la praxis.
- Pero mi el punto central es otro. Lo que sostengo es que hemos vivido en la confusión cartesiana de que los dominios de la praxis y de las explicaciones son reductibles el uno al otro. Yo sostengo que estos dos dominios son disjuntos pero mutuamente influyentes. Me explico. Cuando hablamos de praxis en el programa nos referimos al dominio de acciones concretas en el que queremos producir efectividad. Somo efectivos cuando tenemos las habilidades y sensibilidades necesarias para producir acciones efectivas. Veamos el caso de aprender a andar en bicileta. La incorporación de la destreza de andar en bici, se logra mediante un entrenamiento sostenido y de ser posible con la asistencia de un entrandor que haga señalamientos acerca del desempeño del aprendiz. Por mas refinamiento que alcancen mis teorías, no van a permitirme, perse, producir destreza pragmática. Osea, por mas que aprenda mucho acerca del funcionamiento de la bicicleta y me vuelva un experto en cinemática y dinámica, no voy a reemplazar por eso la necesidad de entrenamiento. La comprensión no produce destreza aunque puede facilitarla.
- Mas aún, y esto puede resultar desconcertante: no es imprescindible que tenga conocimiento teórico para volverme un maestro en un dominio. Salvo que dicho dominio sea el de explicar. Macaya Marquez, seguramente explique el futbol mejor que Maradona, pero ya sabemos quién juega mejor no? Y tampoco creo que muchos piensen que Maradona sea particularmente competente para explicar los fundamentos del futbol con la calidad de Macaya. Muchos tampoco confían en su capacidad para director tecnico de la selección, aunque lo idolatren como jugador.
- Pero dije que la teoría es importante. Creo que lo es porque resignifica la praxis. Una teoría puede hacer que vea de manera nueva la praxis y que ese nuevo punto de vista me abra nuevas posibilidades de acción. Una nueva teoría puende producir una especia de epifanía, una verdadera iluminación. Pero sin entrenamiento en esas nuevas posibilidades no habrá efectividad. El ejemplo del marxismo puede servir en este punto. Las teorías son importantes porque abren mundos nuevos, porque traen nuevas distinciones para mirar la praxis, aunque perse, no poduzcan competencia.
- También coincido con este comentario: "decir que la práctica o la pragmática es más importante que la teoría es justamente una teoría". Pero lo que yo dije fue que, mi elección es andar preocupado por explicaciones, distinciones y teorías que me abran mas posibilidades de acción. Justamente no ando preocupado por saber que es lo verdadero o lo mas importante, sino que es lo que me hace ser más efectivo en un dominio, y dense cuenta que el estándar de efectividad va a incluir el alineamiento con mis valores, con mis preferencias, con el vivir que quiero vivir cotidianamente. Hacer esto que digo que hago, lo hago como lo hago porque tengo ganas de hacerlo, no porque tenga razón. Y tengo ganas de hacerlo como lo hago porque en mi experiencia de actuar en el mundo me ha permitido ser efectivo, y lograr lo que quería lograr en sintonía con la forma en que lo quería lograr.
- Por último, y acá sí tenemos que detenernos un poco. La teoría también puede ser un estorbo para la producción de acción efectiva. Para enfrentar el mundo de hoy no nos alcanza con la teoría. La teoría es siempre una una reformulación de la praxis. Cuando el mundo cambia muy rapido nos damos cuenta que vivimos en una cultura que necesita explicar antes de hacer -cuanto chino cartesiano, perdón ;-) . Esto puede ser un tremendo salvavidas de plomo. Salvo que tomemos la teorías con la suficiente liviandad, nos volvemos dogmáticos. Sacralizamos nuestra ontología preferida y ya sabemos ando llevan ese tipo de ideas acerca del caracter trascendente de los puntos de vista: sordera existenciales, faltas de respecto, irresponsabilidades, autoritarismos, y además.... falta de efectividad en nuestra praxis. Un peligro puede provenir de pensar que si somos muy críticos y eruditos eso nos hace superiores a quienes son magistrales en su praxis, mas allá de que nos gusten sus explicaciones. Muchas veces la erudición puede ser un tremendo escudo para no salir a embarrarse en el campo de juego de la vida.
Toda esta perorata era solo para compartir con Germán mi opinión de que quizás estamos más de acuerdo de lo que pensamos en principio.
Pero... ustedes que opinan?
Sin duda teoría-práctica van de la mano. Creo entender que la idea de JCL cuando habló de una teoría antes de una práctica se refería a un método científico, más que nada inductivo que es usado comunmente. Donde con una teoría suponemos que va a pasar determinada cosa cuando lo llevemos a la práctica.
Es sabído que no es el único método, pero es el más común. Pero no niega el par teoría y práctica.
Respecto a este punto, recuerdo algo que decía Heidegger, o mejor dicho algo que escuche que alguien dijo sobre algo que leyó de Heidegger. Que el conocimiento se genera a través del Juicio Determinante, y no con un Juicio Reflexionante.
Creo que debería desarrollar la teoría pero sería muy extenso, pero se podría decir que el Juicio determinante es aquel que “subsume lo particular en lo universal”. Pero me parece que va por ese lado.
Pueden leer un poco más por acá: http://lexicos.free.fr/Revista/numero7articulo7.htm
-----------------
Bienvenidos a mi mundo!
Para ser sincero en un principio, tanto en la presentación de “hacer historia” como en el primer encuentro “oficial” yo interprete algo parecido a lo que entendió Germán. Luego, con el transcurso de la primera jornada, fui cambiando de óptica. No se si atribuirlo a falta de claridad por parte de Juan Carlos o mas bien a una “ceguera” mía ante la posición planteada. Para mí vale mucho la aclaración. Concuerdo totalmente con ella.
Muchas Gracias Juan Carlos.
Genial EMILIO!
Es un tema que requiere un trabajo sostenido, estamos trabajando en contracorriente cultural!
Me alegro que hayasido más claro ahora!
Abrazo
JUAN
-----------------
Juan Carlos Lucas
Director académico Proyecto Hacer Historia
http://www.juancarloslucas.com.ar
http://innovaconsulting.com.ar
creo que Germán no estuvo el sábado quizas eso influyó también. Algunos me dijeron que algunas cosas se les habia aclarado el sabado.
-----------------
Juan Carlos Lucas
Director académico Proyecto Hacer Historia
http://www.juancarloslucas.com.ar
http://innovaconsulting.com.ar
Gracias Juan Carlos por tomarte el trabajo de responder tan extensamente.
Hago dos aclaraciones antes de continuar: 1) no fui al encuentro del sábado xq tenía un compromiso fijado previamente, por ese motivo aclaré en mi primer devolución que más allá de entender que tenía algunos desacuerdos, estaba interesado en continuar viendo cómo seguía el programa para evaluar mejor, 2) respondí con el art xq JC me invitó a señalar mis discrepancias y no quería que de lugar a una posible mala interpretación de que no me gustaba el encuentro u otros hechos.
Ahora paso a responder el art de JC.
1) Quizás el punto central de la discusión es que estamos usando teoría en dos sentidos distintos y JC, me dió la impresión que también los utiliza de esa manera en sus presentaciones. Por un lado, está el uso de teoría al modo de las ciencias duras (hipótesis, predicción, confirmación, etc). Hoy en día muy cuestionado y casi dejado de lado en epistemología aunque presente en algunos campos alejados de las ciencias que extrapolaron la metodología de las cs físico - mát. (management x ej, como bien señaló JC en uno de sus artículos).
En segundo lugar, me dió la impresión que también utiliza el término teoría en un sentido más amplio (al modo de "concepción del mundo" o "paradigma", etc), teoría como ontología (las categorías que nos permiten aborar la "realidad").
En mi caso, la usé desde el comienzo en un sentido amplio, más cercano a este segundo (incluyo dentro de teoría a las de las ciencias sociales, a las no deterministas, no predictivas, etc). Por ese motivo coincidí en que para "ver" el mundo son necesarias teorías y creo que es imposible realizar cualquier actividad o vivir sin ellas. También por ese motivo sostuve mi discrepancia en cuanto a la división entre teoría y praxis de la manera que me pareció entender en el curso ya que no las veía como dos cosas distintas (salvo que se entienda teoría al modo restringido de "científica") sino siendo una condición de posibilidad de la otra.
Desde que nacemos apenas nos enseñan ostensivamente una cosa y nos dicen una palabra, nos están cargando con una concepción metafísica del mundo muy fuerte, nos ordenan la realidad de una manera muy distinta a otras, la cual es una teoría, seamos o no concientes de ello. Lo mismo pasa con el lenguaje y todo lo que ya conocemos que viene posteriormente. En ese sentido, el ejemplo del indio que cruzaba el río requería (aunque inconcientemente lo cual es otra discusión) muchas teorías (ahí también está la diferencia entre un simple comportamiento de un animal -mono - cruzando el río y un humano haciéndolo), por ejemplo, la de la permanencia de las corrientes, de la capacidad de la canoa para aguantar "X" cantidad de peso, la de la permanencia de las islas, etc. Si todo eso no lo creía como verdadero y bajo una interpretación del mundo creado por teorías, su pragmática no tendría lugar, ni siquiera posibilidad. Lo mismo sucede con andar en bicicleta y la diferencia entre los mundos animales y humanos. De ahí que podemos decir que el hombre siempre necesita teorías (en sentido amplio o al modo de teoría ontológica) pero no en sentido científico. De esta manera, no creo que la teoría influya en la praxis sino que, además, la praxis es imposible sin suponer teoría (en sentido amplio) ya que la teoría es condición de posibilidad de la praxis, claro que no entendiéndola al modo científico pero tampoco veo el motivo por el cual reducir un concepto a uno sólo de sus múltiples y enriquecedores significados.
- Respecto a la confusión cartesiana estoy de acuerdo, pero debemos recordar que es un pensador que nació en el siglo XVI y Kant en el siglo XVIII ya planteaba las críticas a Descartes señalando que las categorías son las que posibilitaban nuestro mundo y replanteando todo el problema del objeto-sujeto, cuerpo-mente de una manera radicalmente distinta.
- Ahora bien, lo necesario para cambiar una práctica y mejorarla, en general, requiere una explicitación de una teoría acerca de la praxis para que a través de ese hacerse conciente pueda ser criticada o modificada. Esta teoría acerca de la praxis no tiene por qué ser entendida en sentido científico ya que como mencioné anteriormente, hay muchísimos distintos tipos de teorías, incluso algunas no predictivas y no deterministas, al modo de la teoría del caos. Así se explica un poco mejor la discrepancia ya que al estar usando dos sentidos distintos de teorías, yo considero en sentido amplio que son ineludibles para cualquier praxis y JC que en sentido de teoría "científica" no son necesarias.
- Finalmente, en cuanto a que las teorías pueden ser un estorbo, estoy de acuerdo, siempre que entendamos teoría en el sentido limitado de teoría científica y esa aclaración me parece que es importante. ¿Cómo sería actuar en el mundo sin tener una teoría acerca del comportamiento humano, acerca de la permanencia o no de ciertos fenómenos, de la importancia de otros, etc? Creo que si pensamos las teorías en un sentido más amplio nos ayuda a ver que no son contrapuestas teoría y práctica y una no puede entorpecer a la otra sino que la posibilita. Ver un mundo a través de teorías es siempre abrir lugar a una posible praxis y cerrar posibilidad a otras. Ver el mundo de hoy es igual que ver el mundo hace 500 años ya que nos es imposible no verlo a través de esos anteojos que no podemos quitarnos y que se llaman teorías. Por supuesto, que las teorías cambian y adquieren nuevas particularidades pero suponer una praxis sin teoría es imposible ya que toda práctica requiere un mundo, contexto, etc dado por nuestras teorías.
Para terminar, también creo que un motivo por el cual en un comienza cuesta alinear discusiones es porque venimos de ámbitos diferentes con conceptos distintos. De todas maneras, siempre es enriquecedor tratar de entendernos.
Disculpen lo extenso y lo "plomo" de la respuesta : )
-----------------
Germán Echeverría
Gracias Germán.
Esto es lo único que me interesa despejar, ya que este no es un curso teórico de liderazgo y mucho menos uno de filosofía, pero como decíamos antes es importante definir algunos aspectos básicos de la ontología desde la que actuamos y ser concientes de que toda ontología también genera cegueras.
Abrazo
JUAN
-----------------
Juan Carlos Lucas
Director académico Proyecto Hacer Historia
http://www.juancarloslucas.com.ar
http://innovaconsulting.com.ar