Dado que Juan Carlos y todo el ánimo del equipo de Hacer Historia es reflexionar sobre los aspectos tratados en el programa, voy a explicitar algunos de los puntos en los cuales estoy en desacuerdo. La intención no es destructiva (caso contrario ni escribiría) sino tratar de exponer ciertas discrepancias (por eso, espero que no sea tomado como ataques directo a la persona que expresó las ideas, en este caso JC, sino a los argumentos mismos).
1)- Estoy en desacuerdo acerca de la división tajante entre teoría y práxis. no creo que sean separables de la manera en que se trató en la exposición y sobre la importancia que se le dió a la segunda sobre la primera. Toda teoría es una forma de ver el mundo y una intervención práctica ya que, como bien mencionó JC, vemos lo que interpretamos. Por lo tanto, toda teoría nos muestra un mundo y eso es una práctica concreta (que puede aparecer más intuitiva, visible o clara según el espectador). Un ejemplo son los escritores, ellos intervienen en el mundo con su palabra. ¿Acaso Borges no tuvo influencia en la realidad simplemente con sus teorías? ¿El manifiesto comunista de Marx (tenga uno la ideología que tenga y sin entrar en temas políticos) no fue una intervención teórica-práctica? La división teoría-práctica viene siendo cuestionada hace un tiempo, sobre todo, teniendo en cuenta que decir que la práctica o la pragmática es más importante que la teoría es justamente una teoría.
2)- Lo mismo acerca de la idea sobre la concepción de que la pragmática está por sobre la verdad ya que olvida que esa también es una concepción de la verdad.
3)- En cuanto a la teoría de Maturana y Varela suponen que hay una intepretación que hacemos del mundo frente a algo que en el fondo es "la" realidad la cual no conocemos. Esta teoría sigue manteniendo una concepción metafísica fuerte y dando por supuesto que hay "una" realidad atrás de todo fenómeno conocido. Este tipo de teorías fue cuestionado y es discutible por ejemplo, por Nietszche, ya que en última instancia, ¿cómo sabemos si hay algo detrás de los fenómenos?
4)- Finalmente, en cuanto a la identidad, no cuestiono lo que se habló pero me resulta más interesante pensarla en un sentido aún más líquido y no al modo cartesiano con resabios de cierto control y manejo del "yo". La teoría del caos, por ejemplo, señala que a partir de ciertos elementos aparentemente aleatorios y caóticos puede surgir un nuevo orden que no puede ser previsto con anticipación. Extrapolando este sentido a la identidad podemos creer que a partir de elementos y vivencias inconexas podrá surgir una nueva identidad que no supone una construcción de un "yo" centrado y fuerte en el sentido de la modernidad sino una emergencia, algo que creo mucho más vinculado a la realidad de todos nosotros y más útil para el mundo que nos va a tocar vivir. La conferencia de Steve Jobs en Stanford es un ejemplo interesante donde se ve que la identidad no estaba siendo definida ni construida por él en sus primeras épocas (recordemos las clases aparentemente poco útiles) sino que emergió luego a partir de conexiones posteriores. Evitar la creencia de un "yo" centrado que construye con miras a un objetivo prefijado (creencia típica de la modernidad) me parece clave y abrirnos a un futuro incierto pero con posibilidades nos enriquece.
Primero muchas gracias Germán por tu post!!!!
La verdad es que en la mayoria de los casos tu evaluación de discrepancia no la veo ajustada... ya que estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que planteas!!! :-)
Por lo tanto debo aclarar lo que creo que son confusiones producto de mi discurso que quizás no supo llevar la claridad que quería darle.
También quiero manifestar algunas discrepancias residuales que sí creo, hay entre nuestros puntos de vista.
Cómo tu post es muy jugoso y relevante, a mi juicio, voy a contestar cada punto con un post separado, esto permitirá además, dar más visibilidad a esta conversación.
Abrazo
JUAN
-----------------
Juan Carlos Lucas
Director académico Proyecto Hacer Historia
http://www.juancarloslucas.com.ar
http://innovaconsulting.com.ar
German, mas allá de los comentarios en si, celebro la forma de plantearlo con el respeto que todos merecemos, lo que abre un espacio super interesante de diálogo constructivo, teniendo como eje el conocimiento mismo y no el quien lo dijo ni como.
Por mi parte debo decir que sin querer ser cerrada, no creo que todas la conversaciones sean interesantes aunque me concentre en ellas y quiera escuchar hay conversaciones que no aportan nada mas que las ganas de dejar de escuchar.
Con respecto a los puntos mencionados, esperaré la respuesta de Juan Carlos para participar en ellas. Saludos!!
Germán,
Dado que sos un sabio filósofo, voy a tener en consideración no embarrar las discusiones.Pero acá van mis puntos de vista.
1) Sin duda teoría-práctica van de la mano. Creo entender que la idea de JCL cuando habló de una teoría antes de una práctica se refería a un método científico, más que nada inductivo que es usado comunmente. Donde con una teoría suponemos que va a pasar determinada cosa cuando lo llevemos a la práctica.
Es sabído que no es el único método, pero es el más común. Pero no niega el par teoría y práctica.
Respecto a este punto, recuerdo algo que decía Heidegger, o mejor dicho algo que escuche que alguien dijo sobre algo que leyó de Heidegger. Que el conocimiento se genera a través del Juicio Determinante, y no con un Juicio Reflexionante.
Creo que debería desarrollar la teoría pero sería muy extenso, pero se podría decir que el Juicio determinante es aquel que “subsume lo particular en lo universal”. Pero me parece que va por ese lado.
Pueden leer un poco más por acá: http://lexicos.free.fr/Revista/numero7articulo7.htm
2) Habría que ver que definimos como verdad, sino no podríamos afirmar nada, es un circulo vicioso, no?
3) En línea con tu comentario sentí algo similar, la lectura que hacen Maturana y Varela sobre el mundo, o por lo menos lo que oí que dijo JCL trata de explicar la negación del mundo a la que se acercaba Nieztche desde un punto Metafísico.
Y creo que si bien, para mí las cosas van más allá, el hecho de permanecer parados en la tierra, les permiten enlazarlos con otros conceptos.
Convengamos que si sus pensamientos se enfocan en el mundo de los humanos, deben enfocarse en eso. No creo que traten de explicar el origen de todas las cosas.
Por lo menos para mí es muy claro hasta donde llega el ser humano, y me resulta inteligente poder tomar eso para explicar algunos fenómenos, sino simplemente se iría de contexto y no llegarían a ninguna conclusión. Recordemos que hay que contextualizar los juicios y las obsetvaciones.
Pero si me parece tener una mirada crítica, saber que existen otras verdades y de la existencia de la irrealidad. Pero eso no me parece que le quite mérito al estudio de estos dos personajes.
De todas maneras, me parece que yo debería leer bien las cosas que hicieron como para dar una opinión más certera.
Juan Carlos, te agradecería si nos recomendas alguna lectura de MyV.
4) Es super interesante esto que planteas y se me vino a la mente el punto 1. Caímos otra vez en la Teoría antes de la Práctica! Pensar nuestra identidad y luego llevarla a cabo.
Creo que acabo de escribir una nota en mi blog que ya es obsoleta. =D
No se como decirlo, pero me parece que en este punto hay que poner un freno a la búsqueda infinita. Por ahí como dijo JCL, debemos tomar una porción de esta infinitud y crear una definición para nosotros. Me parece que se trata de eso...
No es una creación de identidad a priori, sino un recorte en la historia que es contemporanea al momento en que forjamos la identidad. Desde ya no podemos pensar en generar una identidad a futuro, sino en el momento contemporaneo (divido contemporaneo del momento presente para ser más amplio).
Para hacerlo más metafórico, nuestra danza en el caos continuo y el ir a favor de la corriente nos permite tomar sorbos, estos sorbos pueden ser distinciones e identidades, pero eso no evita que sigamos nadando.
--
Creo que hasta acá fué suficiente, seguimos las discusiones!
Pd: creo que más de uno ya se perdió a esta altura
-----------------
Bienvenidos a mi mundo!
-----------------
Bienvenidos a mi mundo!
No somos eternos ni ilimitados por más que comprendamos cada día más el universo y sus cosas. Creo que teoría y práctica son cada día más paralelas en tiempo real, y menos inconexas en cuanto a lo aplicable o no aplicable. Esto trae aparejado un margen de error mucho más rico e interesante, por que se inserta en la teoría y práctica al tiempo que se las genera. El márgen de error deja de ser un "cuco estadístico", y empieza a ser una parte activa, confiable, y útil.